Rhonda Wood

• St. Vincent Med. Grp. contra Baldwin, 2023 Ark. 151, 675 S.W.3d 862 (2023) El juez Wood es el autor de la opinión. El Tribunal "revocó y devolvió porque el tribunal abusó de su discrecionalidad al concluir que se había cumplido el requisito previo de predominio de una demanda colectiva". (1) El Tribunal consideró que la interpretación de la Ley por parte del tribunal de circuito era errónea. El Tribunal sostuvo que "los pacientes existentes y los pacientes afectados no son términos sinónimos: no todos los 'pacientes existentes' eran 'pacientes afectados', como concluyó erróneamente el tribunal de circuito." (7) El Tribunal "f[oundó] que por 'pacientes afectados' se entiende aquellos 'pacientes existentes' que se vieron perjudicados porque el proveedor de asistencia sanitaria no facilitó al paciente la nueva ubicación de la consulta de su médico o le engañó sobre la nueva consulta." (7) "El artículo 204(a) de la [Ley sobre el Derecho a Saber del Paciente, Código de Arkansas Ann. §§ 20-6-201] establece que si un proveedor de asistencia sanitaria ha puesto a disposición de una entidad una nueva ubicación de consulta, la entidad no puede: (1) engañar a ningún paciente sobre la nueva ubicación de consulta del proveedor de asistencia sanitaria o la información de contacto o (2) no proporcionar a un paciente la nueva ubicación de consulta del proveedor de asistencia sanitaria o la información de contacto cuando lo solicite." (2) "El artículo 204(b) establece que cuando lo solicite un proveedor de asistencia sanitaria que vaya a trasladar su consulta, una entidad deberá, en el plazo de veintiún días (1) facilitar al proveedor de asistencia sanitaria una lista con los nombres y direcciones de los pacientes existentes del proveedor o (2) enviar una notificación con la nueva ubicación de la consulta a los pacientes existentes del proveedor." (2) "La Ley establece además que un "paciente afectado" puede solicitar medidas cautelares por infracciones de la Ley. Código Ark. Código Ann. § 20-6-206(a)." (2)
• Macklin contra el Departamento de Servicios Humanos de Arkansas, 2021 Ark. Servs., 2021 Ark. 151, 624 S.W.3d 869 (2021). Macklin contra el Departamento de Servicios Humanos de Arkansas, 2021 Ark. 151, 624 S.W.3d 869 (2021). Servs., 2021 Ark. 151, 624 S.W.3d 869 (2021). El juez Wood escribió una opinión discrepante. La mayoría sostuvo que un tribunal de circuito se equivocó al denegar la "moción de Macklin para prohibir al Departamento de Servicios Humanos de Arkansas (ADHS) inmunizar a M.S. a pesar de su objeción". (1) El juez Wood argumentó, sin embargo, que la mayoría amplió la lista de tipos de atención médica que requieren una orden judicial cuando un niño está en acogida. El juez Wood escribió: "[e]l Tribunal Supremo de Arkansas aplica la ley; nosotros no hacemos la ley". En este caso, la Asamblea General sólo puso tres límites al tipo de atención médica que requiere una orden judicial cuando un menor está en acogida: extirpación de órganos corporales; denegación de tratamiento para salvar o mantener la vida; y amputación. Eso es todo. Las vacunas simplemente no estaban en la lista. Ésa era la única cuestión que debía decidir el tribunal de menores. El estatuto y la cuestión planteada eran claros y sin complicaciones. El tribunal de menores se negó a dictar una orden judicial de vacunar o no vacunar porque el legislador no le había asignado esa función. Tampoco es nuestra función. La mayoría amplía hoy la lista estatutaria para incluir las inmunizaciones. Los que disentimos podemos estar de acuerdo en que puede ser una buena política, e incluso podemos creer que el poder legislativo puede dar ese paso en el futuro, pero no es nuestra función prever las decisiones del poder legislativo. No podemos coger una ley, decidir que es pésima y reescribirla. Si la ley refleja una mala política, el pueblo de Arkansas, a través de sus representantes electos, debe actuar... Parafraseando al juez Scalia, un buen juez debe estar dispuesto a tomar decisiones que no le gusten y a aplicar la ley a pesar de todo. Hay que empezar por el texto de la ley y aplicar los principios de construcción de la ley....[L]a decisión de la mayoría viola el stare decisis. La decisión de la mayoría está viciada[]". (10). (1) "[Viola] nuestra norma principal de interpretación de la ley, que consiste en interpretar una ley según su significado llano. Éste es siempre el primer paso del tribunal. La mayoría se salta el paso del significado llano y salta a la intención legislativa. Pero el lenguaje claro de la ley es lo primero. Sólo recurrimos a la intención legislativa si el lenguaje estatutario es ambiguo. Aquí no existe ninguna ambigüedad. Y la mayoría no identifica ninguna en su opinión" (10-11) (2) "La mayoría infringe aún más las normas de interpretación de la ley al injertar, sin identificar en ningún momento una ambigüedad, la intención legislativa de una exención de inmunización inadecuada del Código de Educación en el estatuto de autorización médica del Código de Menores. Y ello a pesar de que el lenguaje llano del Código de Educación afirma explícitamente que sólo se aplica a la inscripción en escuelas y guarderías". (11-12). El juez Wood argumentó además que (3) la mayoría violó la stare decisis al anular el precedente de Leeka contra el Estado (2015), que sostenía que el Estado estaba "obligado a probar un estado mental culpable porque el delito de conducción bajo los efectos del alcohol forma parte del Código Penal de Arkansas y no de la sección de transporte y vehículos de motor" (13) El juez Wood concluyó que "no puede exagerarse que el resultado de este caso gira en torno a la filosofía judicial. Si estamos interpretando una ley, debemos emplear uniformemente nuestros principios de interpretación legal. Ese camino crea resultados transparentes para el colegio de abogados y el público. Los jueces deben renunciar al deseo de corregir errores legislativos. La mayoría toma un camino diferente. Salta por encima del lenguaje claro de la ley, no encuentra ninguna ambigüedad, importa la intención legislativa de una sección diferente del código y luego viola el stare decisis. Esta disidencia sigue arraigada en el papel del poder judicial como intérprete de la ley, no como creador de la ley" (14).
• Myers contra Yamato Kogyo Co., Ltd., 2020 Ark. 135, 597 S.W.3d 613 (2020).Se unió a la opinión mayoritaria de Womack. Sostuvo que determinadas empresas matrices estaban protegidas de la responsabilidad por la muerte de un empleado de su empresa filial (1-2).

La juez Wood es miembro de la Federalist Society. Intervino en actos de la Federalist Society, entre ellos en 2017, "Supreme Court Preview", y en 2021, "Originalism and Supreme Court Advocacy Event".

La juez Wood "se describió a sí misma como una 'jurista conservadora, no activista'" .

En una entrevista sobre el podcast de Wood y en el contexto de las audiencias de confirmación de la juez Amy Coney Barrett, Wood dijo: "Creo que forma parte del propósito del podcast. Se trata de que expliquemos que nuestras decisiones no tienen que ver con la política. Tratan de cómo interpretamos la Constitución y la ley...".

La juez Wood dijo en una entrevista con la Biblioteca del Condado de Garland que una de las ideas erróneas más comunes sobre el sistema judicial y el Tribunal Supremo es que los jueces influyen en el resultado de un caso. Dijo que ha habido muchas ocasiones en las que ha dictaminado mantener algo en la votación y luego ha votado personalmente en contra. Y añadió: "Creo que, ya sabes, la gente tiene la impresión de que [oirán] que he escrito una opinión que es como 'el juez Wood está en contra de esto' o 'el juez Wood está a favor de esto'. No tiene nada que ver con lo que yo sienta personalmente... simplemente tenemos que cumplir la ley".

Página web de la campaña:

• Wood describió su filosofía como una "Filosofía Judicial Conservadora" afirmando: ""Cuando me presenté por primera vez al Tribunal Supremo, me comprometí a llevar los valores de Arkansas al más alto tribunal de nuestro estado: la fe, la familia, el trabajo duro y los valores conservadores. A lo largo de mi tiempo en el tribunal, he hecho precisamente eso, tomando decisiones difíciles frente a una inmensa presión. Como miembro del tribunal, siempre defenderé el imperio de la ley y la Constitución de Arkansas será mi guía".
• Prioridades de Wood:
  • Hacer que el sistema judicial se centre más en los ciudadanos y sea más favorable a las empresas
  • Poner en marcha nuevas herramientas para luchar contra el tráfico de seres humanos y reducir la violencia doméstica;
  • Continuar los esfuerzos de reforma de la justicia de menores para reducir la delincuencia juvenil y la reincidencia; y
  • Garantizar que todos los habitantes de Arkansas tengan acceso a unos tribunales justos e imparciales; y
  • Actualizar las normas penales sobre juicios rápidos y reducir los retrasos penales, protegiendo al mismo tiempo los derechos constitucionales.

Entrevista de Wood con Capitol View TV.

Lo que hace falta: Un Análisis Estadístico del Proceso de Petición de Revisión del Tribunal Supremo de Arkansas. 2022 UA Law Review 44

Ver Cómo leemos II.. 26 Bolsa Verde 2d 61 (2022).

Véase Cómo leemos. 24 Green Bag 2d 227 (2021).

Contribución al Colegio de Abogados de Arkansas, Arkansas Public Health Bench Book (2009).

Ballotpedia ha dado a Wood una puntuación de confianza de "Republicano suave".

Casos notables continuados:

• Thurston contra la Liga de Mujeres Votantes de Arkansas, 2022 Ark. 32, 639 S.W.3d 319 (2022). El juez Wood escribió un voto concurrente. El juez Wood "escribió por separado para abordar la importancia de interpretar la Constitución según su significado original" (7). El juez Wood señaló que el caso Board of Trustees v. Andrews supuso una vuelta a la interpretación original del artículo 5, sección 20, de la Constitución de Arkansas (que dice: "El Estado de Arkansas nunca será acusado en ninguno de sus tribunales") (7). El juez Wood argumentó que la sección se había sacado de contexto y que su intención original era limitar los daños monetarios contra el Estado, al tiempo que permitía medidas declaratorias y cautelares contra los funcionarios estatales que actuaran inconstitucionalmente (7). El juez Wood escribió: "Debemos fijarnos primero en el texto constitucional. Si existe incertidumbre y ambigüedad, podemos entonces considerar el texto según su significado original" (8). "[N]ingún documento histórico sugiere que el significado original de la disposición despojara al pueblo del poder de exigir responsabilidades a los funcionarios de su gobierno" (13). "El absolutismo de la inmunidad soberana diezmaría el poder judicial y haría que la separación de poderes de Arkansas fuera peligrosamente asimétrica. Los artífices habrían aborrecido este desequilibrio" (14). "Mi interpretación originalista se adhiere a la intención original de proporcionar a los ciudadanos más protección y restringir el abuso gubernamental. Por las razones expuestas, seguiré aplicando el lenguaje claro y el significado original de la Constitución de Arkansas y permitiré a nuestros ciudadanos solicitar medidas declaratorias y cautelares cuando los funcionarios estatales actúen ilegalmente" (16).
• In re Respuesta a la Elegibilidad para la Pandemia/Vacuna COVID-19 (2021): Firmó la orden unánime de que el gobernador pusiera inmediatamente la vacuna COVID a disposición de jueces, abogados y jurados de Arkansas (1-2). El tribunal declaró que "[e]s deber de este tribunal definir los trabajadores esenciales dentro del sistema judicial y dónde debe situarse cada uno en el calendario de prioridades" (1), sin ninguna explicación ni siquiera cita que apoye esa afirmación. Parece que el tribunal inventó un deber donde no existía ningún deber o derecho.
• In re Respuesta a la pandemia de COVID-19. Firmado el voto en contra de Womack. Argumentó que el tribunal carecía de autoridad para cambiar efectivamente las leyes de desahucio de Arkansas (1). Elemento originalista: Dijo que el poder legislativo tiene autoridad exclusiva para decidir cómo adaptar las leyes estatales a los requisitos federales (2). Elemento buenista: Planteó su preocupación por el hecho de que el tribunal decidiera una cuestión constitucional antes incluso de que el caso llegara al tribunal (2).