En el Consejo de Administración del Ministerio de Panes y Peces Refugio diurno para personas sin hogar 15th Place

La página web de la campaña de Stewart afirma: "Los habitantes de Alabama saben que pueden contar con la juez del Tribunal Supremo Sarah Stewart para interpretar estrictamente la ley, nunca legislar desde el banquillo y hacer cumplir la ley con justicia. Como ha hecho durante los últimos 18 años, la juez Stewart se tomará muy en serio su responsabilidad como jurista conservadora".

"Es importante que un juez tenga unos valores judiciales fuertemente desarrollados. Mi historial refleja mi enfoque conservador de impartir justicia con imparcialidad, garantizando que el cuerpo de jurisprudencia de Alabama evolucione en estricta conformidad con los principios conservadores. Mi trabajo como Juez de Circuito y como Magistrado habla por sí mismo: nunca he legislado ni legislaré desde el banquillo y siempre he defendido y defenderé los derechos constitucionales de los habitantes de Alabama. Salvaguardaré ferozmente nuestras libertades consagradas en la Constitución, desde el derecho a alabar a Dios libremente hasta el poder del gobierno estatal. Cinco de las diez enmiendas originales de la Constitución de EEUU se refieren al sistema judicial, porque los Padres Fundadores confiaron en el poder judicial para proteger estas libertades fundamentales. El Tribunal Supremo de Alabama debe erigirse en la última barrera protectora contra la usurpación de los derechos del pueblo de Alabama".

El juez Stewart dijo: "Oír tantos casos como he oído, con prácticamente todas las circunstancias imaginables, sólo ha servido para profundizar mi convicción de que un juez debe ser, por encima de todas las demás cosas, imparcial. Nunca debemos ver un caso a través de la lente de nuestras opiniones personales, sino a través de la lente de la ley. Como juez, mi trabajo no es hacer la ley, sino interpretarla... decir lo que significa y cómo se aplica a cada caso. Por eso, las sentencias deben ser oportunas, justas y estar siempre basadas en el Estado de Derecho. Como Juez conservador, mi misión es aplicar el Estado de Derecho con justicia e imparcialidad. Ése es nuestro más alto deber".

"Ser un juez conservador no equivale a ser un conservador social".

La jueza Stewart declaró en un vídeo de campaña que "Fortalecerá nuestros tribunales, defenderá nuestra Constitución y protegerá a nuestras familias"

Stewart dijo que "intenta atenerse a la ley y a los precedentes de los tribunales superiores, incluso cuando puede que no prefiera el resultado", afirmando que "a veces, como juez, tienes que firmar una opinión con la que personalmente no estás de acuerdo, porque así es la ley"". Y añadió: "Los jueces son árbitros, no responsables políticos", continuó Stewart."

El juez Stewart declaró: "Mi misión es aplicar el Estado de Derecho con justicia e imparcialidad. Ése es nuestro más alto deber".

Un anuncio televisivo durante su campaña de 2018 afirmaba que Stewart: "Protegerá nuestro derecho a las armas de la 2ª Enmienda", "Defenderá la Constitución" y "Protegerá a nuestra nación de los malhechores".

Doldgencorp, LLC contra Gilliam (2023) Stewart disintió sin opinión separada.

Sentencia: El tribunal sostuvo que "la reclamación por negligencia de Gilliam fracasó como cuestión de derecho" y "revocó la sentencia del tribunal de primera instancia y dictó sentencia a favor de Dolgencorp". (4) El tribunal consideró que "al igual que en Albert, en los hechos de este caso "no hay deber ni causalidad; los hechos indican que la causa del accidente fue el funcionamiento del vehículo [fuera de control]"". (3)

Antecedentes: Freeman perdió el control de su vehículo en el aparcamiento del centro comercial Northwood de Northport, chocando contra el escaparate de la tienda Dollar General e hiriendo al cliente Gilliam. Gilliam demandó a Dolgencorp, propietario de la tienda, alegando negligencia por no haber instalado barreras de protección que podrían haber evitado el accidente. Dolgencorp alegó que, en virtud del precedente establecido por el caso Albert contra Hsu, no tenía obligación de prever y proteger contra un accidente de este tipo. El tribunal de primera instancia denegó la petición de sentencia sumaria de Dolgencorp y, posteriormente, su petición de sentencia como cuestión de derecho en la demanda por negligencia, aunque la concedió en la demanda por falta de diligencia. El jurado falló a favor de Gilliam. "Dolgencorp presentó una nueva petición de JML, que fue denegada de pleno derecho. A continuación se interpuso el presente recurso". (1)

Norma(s): "Para prevalecer en su demanda por negligencia, Gilliam debía demostrar (1) que Dolgencorp le debía un deber de diligencia, (2) que Dolgencorp incumplió ese deber, (3) que sufrió una pérdida o lesión, (4) y que el incumplimiento de Dolgencorp fue la causa real y próxima de su pérdida o lesión. Albert, 602 So.2d en 897". (2) "Para determinar si existe un deber en una situación determinada, los tribunales tienen en cuenta una serie de factores, entre los que destaca si el perjuicio era previsible por parte del demandado. Smitherman contra McCafferty, 622 So.2d 322, 324 (Ala. 1993). DolgenCorp, LLC contra Gilliam, nº SC-2023-0008, 5 (Ala. 27 de octubre de 2023)". (2)

Magers contra el Centro de Mujeres de Alabama Alternativas Reproductivas (2020) Per curiam .

Sostén: El Tribunal desestimó la demanda por homicidio culposo de Magers porque no cumplió debidamente la Regla 28. El Tribunal consideró que "el argumento de Magers consistía, por tanto, en una declaración concluyente seguida de una cita textual". [3] El Tribunal declaró que "[N]o es responsabilidad de este Tribunal construir argumentos para una parte o rellenar lagunas a partir de citas en cadena ofrecidas en lugar de argumentos. Más bien, es nuestro deber decidir si los argumentos presentados tienen fundamento." [4-5]

Antecedentes: Después de que Baby Roe fuera abortada, el padre de Baby Roe, Magers, solicitó ser nombrado representante personal de la herencia de Baby Roe ante el Tribunal Sucesorio de Madison. El Tribunal accedió a su petición. Posteriormente, Magers presentó una demanda por homicidio culposo contra la AWC ante el Tribunal de Circuito de Madison. Se aceptó la petición de la AWC de desestimar la demanda. Magers recurrió la decisión.

Regla(s): "La Regla 28 exige que la sección de argumentos del escrito inicial de un apelante exponga "las alegaciones del apelante/peticionario respecto a las cuestiones planteadas, y las razones de las mismas, con citas de los casos, estatutos, otras autoridades y partes del expediente en que se basen". Regla 28(a)(10), Ala. R. App. P." [2-3]

Orden del 12 de marzo de 2020 (2020) Firmada la disidencia de Bryan.

Sentencia: El Tribunal ordenó "que se conceda a los jueces presidentes la facultad de suspender los juicios con jurado por completo o caso por caso para la próxima semana, del 16 al 20 de marzo".

Disidencia: Bryan argumentó que debía ordenarse a los jueces que anularan los juicios con jurado, no simplemente concederles la facultad discrecional de hacerlo. Bryan, "...disent[ió] de la decisión de este Tribunal de no ordenar al juez presidente de cada circuito judicial del Estado que cancele los juicios con jurado al menos durante la semana siguiente, la semana del 16 de marzo". (2) Argumentó que "[E]n vista de la propagación por todo el país del COVID- 19 (Coronavirus), [que] este Tribunal debería dar el paso extraordinario de ordenar la suspensión temporal de los juicios con jurado hasta que puedan aplicarse medidas de protección más exhaustivas, momento en el que podría considerarse una nueva evaluación de la necesidad de dicha suspensión." (2) "Además, [instó] encarecidamente a los jueces presidentes de cada circuito a que tuvieran en cuenta el bienestar de los ciudadanos más vulnerables de este Estado a la hora de determinar si se debe convocar a decenas de ciudadanos a un espacio confinado durante varias horas simplemente porque han recibido una citación como jurado." (2)

23 de noviembre de 2020 Orden (2020) Regla firmada por el secretario.

Sentencia: El Tribunal sostuvo que se permitiría el testimonio por vídeo cuando haya "una buena causa en circunstancias apremiantes". (Ver Apéndice A: Regla 43. Pruebas).

Disidencia de Bolin: Bolin argumentó en contra de la modificación de la Regla 43, Ala. R. Civ. P. Señaló que la misión original del Grupo de Trabajo COVID-19 era recomendar medidas para un retorno seguro a los juicios civiles con jurado, en concreto permitir el testimonio a distancia en los casos en que un testigo diera positivo por COVID. Bolin criticó la enmienda por su amplia aplicación a "todos los juicios", no sólo a los de urgencia. Sostuvo que este cambio, que permite el testimonio a distancia por "causa justificada en circunstancias apremiantes", puede entrar en conflicto con la Constitución de Alabama y los estatutos vigentes. Bolin destacó las posibles repercusiones en ámbitos como el testimonio de personas encarceladas, las distinciones por desacato al tribunal y la norma ore tenus. En concreto, Bolin argumentó que la nueva norma era inconstitucional porque se había interpretado que el "tribunal abierto" excluía las llamadas telefónicas y las formas de comunicación electrónica. (Ver Disidencia de Bolin). Bolin argumentó que esto crearía ambigüedades sobre si se diría que los individuos que hablan por videollamada han cometido desacato en "tribunal abierto". (Ver Disidencia de Bolin).

Antecedentes: La enmienda a la Regla 43, Ala. R. Civ. P., dice, en parte: "Por causa justificada en circunstancias apremiantes y con las salvaguardias adecuadas, el tribunal podrá permitir el testimonio en audiencia pública mediante transmisión simultánea desde un lugar distinto."

Munza contra Ivey (2021) Coincidió con la mayoría de Bolin.

Sostén(es) y análisis: El tribunal sostuvo "que los demandantes carecían de legitimación activa para presentar su demanda solicitando medidas cautelares en relación con la proclamación del 15 de julio por la que se adoptaba la orden sanitaria modificada que, entre otras cosas, exige el uso de mascarillas o cubrebocas en determinadas circunstancias." [El Tribunal consideró que "[l]as alegaciones de los demandantes sobre una amenaza inminente de aplicación de la proclamación del 15 de julio... difieren sustancialmente de las de Parker". [19] El Tribunal concluyó que "[l]os demandantes ... no alegaron ningún riesgo creíble de ejecución que diera lugar a una legitimación que apoyara una acción previa a la ejecución". [19] Además,"Babbitt también exige que un demandante alegue que 'o bien (1) ha sido amenazado de procesamiento; (2) el procesamiento es probable; o (3) existe una amenaza creíble de procesamiento'. American Civil Liberties Union v. The Florida Bar, 999 F.2d 1486, 1492 (11th Cir. 1993)". [19-20] El tribunal consideró que "[l]os demandantes no han alegado ningún hecho que satisfaga los requisitos [de Babbitt]." [20] El Tribunal consideró que "[l]a demanda de los demandantes no contiene ni una sola alegación de que se haya amenazado específicamente a ninguno de los demandantes con aplicar las penas de multa y encarcelamiento de la proclamación del 15 de julio. En lugar de ello, todo lo que los demandantes alegaron fue que la proclamación del 15 de julio "amenazaba con multas y encarcelamiento" y que los demandantes "se ven directamente afectados por la Proclamación y la Orden, ya que se encuentran dentro de los límites del Estado de Alabama y, en ocasiones, interactúan con el público a distancias inferiores a dos metros"". [20]

Antecedentes: Los demandantes "impugn[aron] una proclamación emitida por la gobernadora Kay Ivey que exigía el uso de tapabocas en determinadas circunstancias[.]"[13] Los demandantes argumentaron que la "Proclamación y Orden [eran] ilegales". [15] Los demandados alegaron que los demandantes carecían de legitimación para impugnar la orden. [13]

El Estado contra la ciudad de Birmingham (2019) Firmó la opinión mayoritaria de Bryan.

Fundamento y análisis: El Tribunal sostuvo que la ciudad de Birmingham "alteró" el monumento (debido a la definición de monumento), y que los municipios no tenían derechos de libertad de expresión ni garantías procesales porque son subdivisiones no soberanas del estado. "[E]l Tribunal Supremo ha rechazado firme y recientemente cualquier idea de que una subdivisión del estado tenga "privilegios o inmunidades en virtud de la constitución federal que pueda invocar en oposición a la voluntad de su creador"". (27) Además, el Tribunal consideró que "[c]ualquier derecho a que el "discurso gubernamental" del Ayuntamiento quede comprendido en las protecciones del § 4 de la Constitución de Alabama debe ser conferido específicamente por el poder legislativo, y éste no lo ha hecho". (34) Atendiendo al significado llano de la ley, el Tribunal consideró que "los demandados del Ayuntamiento, al violar el § 41-9-232(a), están sujetos a la disposición sancionadora de la Ley." (41) "En consecuencia, [el Tribunal[ concluyó] que, dadas las circunstancias de este caso, los demandados de la Ciudad estaban sujetos a una única multa de 25.000 $ por su violación de la Ley." (43)

Antecedentes: "En 1905, el Capítulo Pelham de las Hijas Unidas de la Confederación dedicó el Monumento a los Soldados y Marineros Confederados ("monumento") a los soldados confederados que lucharon en la Guerra Civil en el Parque del Capitolio, que desde entonces ha pasado a llamarse Parque Charles Linn ("Parque Linn")". (2) "El 15 de agosto de 2017, el entonces alcalde William Bell ordenó a los empleados municipales que levantaran una pantalla de madera contrachapada independiente en la zona cercana y alrededor de la base del monumento[]". (3) El Tribunal preguntó "si la colocación por parte de los demandados de la ciudad de la pantalla de contrachapado alrededor de la base del monumento 'alteraba' o 'perturbaba de otro modo' el monumento", violando así "el § 41-9-232(a), Ala. Code 1975, parte de la Ley

Norma(s): § 41-9-232(a), Código de Ala. Code 1975, parte de la Ley, que establece: 'Ningún ... monumento que esté situado en una propiedad pública y lleve así situado 40 años o más podrá ser reubicado, retirado, alterado, renombrado o perturbado de cualquier otro modo'". (4) El Tribunal se fija en el significado llano al interpretar la legislación.

El sitio web de la campaña de la juez Stewart afirma que ella "interpreta estrictamente la ley, nunca legisla desde el estrado y actúa con la máxima integridad". Creo que la justicia significa que las personas deben ser tratadas por igual en los tribunales de justicia, dentro de un marco moral, y que los malhechores deben ser castigados adecuadamente". La juez Stewart sabe que la única fuente de fuerza del poder judicial es la confianza del pueblo, y cree que cuando el pueblo no confía en el sistema judicial, no puede haber justicia en Alabama."