Michael H Wojcik

Elegido miembro del Tribunal de la Commonwealth de Pensilvania, 2015.(pacourts.us)

2025 Cuestionario para candidatos al Colegio de Abogados de PA

On The Issues, Elecciones 2025: Michael Wojcik, Demócrata por la permanencia en el Tribunal de la Commonwealth de PA, PCNTV.

"La carrera jurídica del juez Wojcik refleja su compromiso con la imparcialidad, la integridad y el Estado de Derecho, valores que son especialmente importantes mientras trabajamos para restablecer el equilibrio en el Tribunal de la Commonwealth. Mantener al juez Wojcik es crucial para garantizar el progreso continuo hacia un poder judicial justo e imparcial para todos los ciudadanos de Pensilvania".(ttdems.com)

En The Zekely Podcast, el juez Wojcik se describió a sí mismo como "demócrata de Roosevelt" y habló de la importancia de que las posiciones políticas no influyan en las opiniones judiciales.

Wojcik explicó: La Constitución de Pensilvania "... es una constitución de derechos expansivos, y nuestro Tribunal Supremo desde 2015 ha sido consciente de estos derechos que han estado latentes durante tantos años: los derechos medioambientales, los derechos reproductivos, que están muy cerca de mi corazón, al haberme casado con una obstetra. No se trata sólo del aborto. Somos la última línea de defensa y somos ferozmente independientes. Cuando se pierde la independencia judicial, la gente pasa a estar por encima de la ley". (El Podcast de Zekely)

Departamento de Agricultura y otros contra A. Miller y otros (2025). El juez Wojcik se unió a la opinión del Tribunal. El Tribunal consideró que el tribunal tenía derecho a impedir que los Miller vendieran leche cruda sólo dentro de Pensilvania, porque la ley no era clara sobre las ventas fuera del estado y detener todas las ventas habría perjudicado gravemente a su granja, dejando para el juicio las reclamaciones relativas a las ventas fuera del estado y las impugnaciones constitucionales.

Para un resumen más detallado, véase el resumen del caso.

Centro para la Justicia de Coalfield contra Washington Cnty. Bd. of Elections (2024). Opinión del juez Wojcik. El Tribunal consideró que la política de la Junta de no informar a los votantes cuando su voto por correo era rechazado, debido a un error del votante, era incorrecta porque les impedía emitir votos provisionales, por lo que el Tribunal exigió a la Junta que notificara a los votantes y se asegurara de que podían seguir votando.

Para un resumen más detallado, véase el resumen del caso.

D.M. contra el 23º Distrito Judicial (2024 ) del que es autor el Juez Wojcik. El Tribunal consideró que D.M. y la Coalición Cannábica no podían impugnar la política sobre marihuana medicinal del Centro de Tratamiento porque a D.M. se le denegó la admisión por motivos de salud mental y armas de fuego, no por consumo de marihuana, y el perjuicio económico alegado por la Coalición era demasiado indirecto.

Para un resumen más detallado, véase el resumen del caso.

Krasner contra Ward (2023). El juez Wojcik escribió un voto concurrente por separado. El Tribunal consideró que la acusación contra el fiscal del distrito de Filadelfia no podía prosperar porque las acusaciones no alegaban debidamente un mal comportamiento en el cargo. El juez Wojcik estuvo de acuerdo en que algunos cargos quedaban fuera de la autoridad del Tribunal, pero dijo que los demás cargos eran asuntos que debían decidir los legisladores.

Para un resumen más detallado, véase el resumen del caso.

Allegheny Reproductive Health Ctr. y otros contra PA DHS y otros (2021). El juez Wojcik se unió a la opinión del Tribunal. El Tribunal consideró que los proveedores de servicios de aborto no podían impugnar la prohibición de cobertura del aborto de Medicaid porque no eran los propios pacientes, y decisiones judiciales anteriores ya decían que el Estado podía financiar el parto pero no el aborto.

Para un resumen más detallado, véase el resumen del caso.

Ziccarelli contra la Junta Electoral del Condado de Allegheny (2020). El juez Wojcik emitió un voto particular discrepante. El Tribunal consideró que aproximadamente 270 votos provisionales no podían contabilizarse porque los votantes no cumplían el requisito de firma del Código Electoral o ya habían presentado un voto por correo, mientras que el juez Wojcik discrepó, afirmando que los votantes estaban cualificados y que los errores eran pequeñas cuestiones técnicas.

Para un resumen más detallado, véase el resumen del caso.