Alice Dubow

Es juez del Tribunal Superior de Pensilvania desde enero de 2016.(pacourts.us)

"Mis principios rectores son dos: en primer lugar, seguir la ley vigente y, en segundo lugar, cuando pueda interpretar la ley, mostrar sensibilidad hacia el impacto que la ley tiene en las personas implicadas, los barrios afectados y las comunidades afectadas. Espero llevar esta sensibilidad a más recursos en los próximos diez años."(snydercountydem.com)

Adopción de: R.J.H. Recurso de: J.A.W. (2024). Opinión unida de Dubow. Sentencia: El Tribunal confirmó el cese involuntario de la patria potestad de la madre al considerar que la Oficina de Menores del Condado de Westmoreland (WCCB o Agencia) cumplió su obligación mediante pruebas claras y convincentes en virtud de 23 Pa.C.S. § 2511(a)(2), (8) y (b). El Tribunal determinó que la "incapacidad repetida y continuada" debida al abuso continuado de sustancias, a problemas de salud mental no tratados y a unas condiciones de vida inestables la incapacitaban para proporcionar al "Menor los cuidados esenciales" (p. 6). Además, el Tribunal concluyó que era improbable que las condiciones que causaban esta incapacidad pudieran remediarse. El Tribunal concluyó que el cese de la custodia redundaba en el interés superior del menor, citando al tribunal de primera instancia, que declaró "que el cese de la custodia 'pondría fin a la incertidumbre que ha caracterizado la vida [del menor] durante los últimos dos años y medio'"[] (p. 12).

Análisis: El Tribunal hizo hincapié en que se debe deferencia a la función de determinación de los hechos del tribunal de primera instancia: "Cuando las conclusiones fácticas del tribunal de primera instancia están respaldadas por las pruebas, un tribunal de apelación no puede perturbar la ... sentencia a menos que haya discernido un error de derecho o un abuso de discrecionalidad." (p. 3) El Tribunal reconoció que "no está equipado para hacer determinaciones de hechos específicos en un expediente frío, en el que los jueces de primera instancia observan a las partes durante la vista pertinente y a menudo presiden otras numerosas vistas sobre el menor y los padres" (p. 4).

Antecedentes: El menor nació en diciembre de 2018 y estaba al cuidado de la Agencia desde el 18 de noviembre de 2021, tras una custodia de emergencia debida a graves problemas relacionados con el consumo de drogas ilegales de la madre y de otro progenitor. El tribunal de primera instancia describió: "Los problemas de seguridad que impedían que el Menor permaneciera en el hogar... estaban relacionados con las drogas, en el sentido de que se sospechaba que la Madre y el Padre consumían sustancias ilícitas en el hogar, así como que llevaban al Menor a negocios de drogas y los ejecutaban en el hogar"(p. 1-2) El Menor fue declarado dependiente en diciembre de 2021 y ha permanecido internado desde entonces.

El tribunal de primera instancia explicó que la madre no mantuvo la sobriedad ni puso remedio a sus circunstancias y que, en el transcurso de casi tres años, se sometió a 110 pruebas de drogas y dio positivo en 93 ocasiones, incluida la de cocaína en fecha tan reciente como el 23 de agosto de 2023. (p. 6) El tribunal de primera instancia señaló que "la Madre... no siguió ningún tratamiento" (p. 5) y "nunca ha pasado tiempo sin supervisión con el Menor desde que [éste] pasó a estar bajo la custodia de la [A]gencia" (p. 6) La Agencia ofreció servicios para tratar los problemas de adicción y salud mental de la Madre, pero no había pruebas de que ésta siguiera ningún tratamiento de salud mental. Además, la madre no asistió a la vista de rescisión a pesar de las advertencias previas y no presentó ningún testimonio ni prueba en su defensa.

El Tribunal observó que el testimonio de expertos respaldaba la conclusión del tribunal de primera instancia de que los problemas de drogadicción y salud mental no tratados de la madre obstaculizarían su paternidad. La asistente social testificó que la adicción no resuelta y la inestabilidad de la vivienda de la madre le impedían prestar los cuidados adecuados, y un experto en apego realizó una evaluación del vínculo afectivo que puso de relieve la falta de un vínculo beneficioso entre padres e hijos. La experta informó de que, durante las interacciones, el Niño respondía a menudo de forma negativa o indiferente a los intentos de afecto de la Madre: "El Niño retrocedía cuando la Madre le tendía la mano para tocarla" (pág. 10), "El Niño borraba todos los dibujos de la Madre mientras se reía" (pág. El Tribunal observó que, por el contrario, la niña mostraba un "vínculo y apego fuertes y seguros con sus padres de acogida" (p. 11-12).

Legislación aplicable: El artículo 2511(a)(2) dispone la extinción cuando "La incapacidad, el maltrato, la negligencia o la negativa reiterados y continuados del progenitor hayan provocado que el menor carezca de los cuidados parentales esenciales, el control o la subsistencia necesarios para su bienestar físico o mental, y las condiciones y causas de la incapacidad, el maltrato, la negligencia o la negativa no puedan o no quieran ser remediadas por el progenitor".

Una vez constatado (a)(2), el Tribunal debe considerar el Artículo 2511(b), que establece que "El tribunal, al poner fin a los derechos de un progenitor, tendrá en cuenta principalmente las necesidades de desarrollo, físicas y emocionales y el bienestar del menor" (p. 8).

Commonwealth contra Lee (2023). Concurrencia del Juez Dubow. Fundamento: El Tribunal confirmó la sentencia del acusado al considerar que no prosperaban las impugnaciones constitucionales federales y estatales.

Antecedentes: El Tribunal examinó la apelación del acusado de su condena obligatoria a cadena perpetua sin libertad condicional tras su condena por asesinato en segundo grado, robo y conspiración. El caso surgió a raíz de un allanamiento de morada en octubre de 2014, durante el cual Lee y otro hombre, ambos armados, obligaron a las víctimas a entrar en el sótano; tras un forcejeo con el cómplice, una de las víctimas recibió un disparo mortal. Aunque Lee no era el autor de los disparos, el jurado lo declaró culpable en virtud de la norma de delitos graves de asesinato de Pensilvania. Fue condenado en diciembre de 2016 a cadena perpetua sin libertad condicional por asesinato en segundo grado y a una pena consecutiva de 10 a 20 años por conspiración. Después de que los procedimientos posteriores a la condena restablecieran sus derechos de apelación, Lee impugnó la constitucionalidad de su condena obligatoria a cadena perpetua tanto en virtud de la Octava Enmienda como del Artículo I, § 13 de la Constitución de Pensilvania, alegando que, dado que no había matado ni tenía intención de matar, tenía una culpabilidad disminuida y que dicho castigo era desproporcionado.

Memorándum concurrente de Dubow: La juez Dubow coincidió con la mayoría en que los precedentes existentes exigían que el Tribunal Superior mantuviera la constitucionalidad de la cadena perpetua obligatoria sin libertad condicional para el asesinato en segundo grado. Sin embargo, escribió por separado para sugerir que el Tribunal Supremo de Pensilvania volviera a examinar la cuestión utilizando los factores Edmunds, que guían el análisis constitucional estatal independiente. Razonó que la evolución de la jurisprudencia de otros estados, las preocupaciones políticas sobre el sistema de justicia penal y las nuevas investigaciones plantean serias dudas sobre si las protecciones de Pensilvania contra los castigos crueles deben seguir siendo meramente coextensivas con la Octava Enmienda federal. Sostuvo que el carácter obligatorio de la cadena perpetua sin libertad condicional para todas las condenas por delitos graves de asesinato justifica un nuevo escrutinio. La juez Dubow llegó a la conclusión de que, si no estuviera obligada por los precedentes, habría devuelto el caso para que se celebrara una vista probatoria sobre los factores Edmunds a fin de volver a evaluar la constitucionalidad del régimen de condenas en virtud del artículo I, § 13.

Prueba de Equilibrio deEdmunds : Cuando se pide a un tribunal de Pensilvania que decida si la Constitución del estado ofrece más protección que la Constitución de EE.UU., examina cuatro cosas:

1. El texto de la Constitución de Pensilvania;
2. La historia de esa parte de la Constitución y las decisiones anteriores de los tribunales de Pensilvania;
3. Cómo interpretanotros estados derechos constitucionales similares.
4. Razones políticas para dar más (o menos) protección.
   • "... al analizar cualquier disposición constitucional estatal, es necesario ir más allá del mero texto y de la historia de la disposición tal y como fue redactada... y considerar su aplicación dentro del esquema moderno de la jurisprudencia de Pensilvania" (p. 107 del caso Allegheny).

Commonwealth contra Balcom (2024). Autor de la opinión memorándum. Sentencia: El Tribunal anuló la condena por acoso de la acusada y devolvió el caso para que se celebrara un nuevo juicio. La acusada había sido condenada en un juicio sin jurado tras colocar carteles cerca de la propiedad de su vecino en los que expresaba opiniones contrarias a los transexuales.

Análisis: El Tribunal consideró que el tribunal había violado el derecho de la acusada a confrontar a los testigos, recogido en la Sexta Enmienda, al prohibirle interrogar al único testigo de hecho del Estado, la supuesta víctima. El Tribunal consideró que, aunque el tribunal tenía discreción para imponer límites razonables al contrainterrogatorio, prohibirlo por completo constituía un abuso de discreción y una violación de los derechos constitucionales. Además, el Tribunal rechazó la alegación de que la acusada había renunciado a su derecho a un nuevo juicio al no objetar, por considerar que el tribunal le había dicho indebidamente que, como acusada pro se, no podía objetar. "Al principio del juicio, la apelante preguntó al tribunal si podía objetar. El tribunal respondió: "[n]o, no eres abogada[,]" y luego reiteró: "[n]o eres abogada. No puedes objetar[,]'" (p.2). El Tribunal sostuvo que no se trataba de un error inofensivo, ya que la condena se basaba enteramente en el testimonio de la víctima, al que el acusado no pudo repreguntar.

Antecedentes: "...Sean O'Donnell ("Víctima") vive con su marido Todd Collier, sus hijos y su hija, K.H., que es transexual" (p.1 ) "...El Sr. Collier estaba aparcando su coche en la calle, cerca de su casa, después de recoger a sus hijos, cuando la apelante, que iba en su coche, mostró un cartel en la ventanilla trasera de su coche que decía: 'sólo las mujeres pueden ser madres N.T. Juicio, 21/4/23, en 36; Ex. 3' La noche siguiente, la Víctima y su familia volvieron a casa y se encontraron con que la Apelante había colocado un gran cartel en la valla que daba al patio trasero, y en la ventana de la habitación de K.H., que decía: 'transar' a los niños es abuso y homofobia[.] N.T. Juicio, en 24". (p. 2). El cartel sólo era visible para unos pocos vecinos. La víctima presentó una denuncia penal privada contra la recurrente, citando el cartel del patio trasero y alegando que llevaba dos años acosando a su familia. Como consecuencia, el Commonwealth acusó a la recurrente de acoso.

In re S.G.P. (2022). Opinión del autor . Sostenimiento: El tribunal confirmó la orden del Tribunal de Huérfanos por la que se ponía fin a la patria potestad de la madre sobre S.G.P. en virtud de 23 Pa.C.S. § 2511(a)(1), (2), (5) y (b), y se concedía la petición de adopción por parte de la abuela materna del niño (abuela). La madre recurrió. La madre alegó que las pruebas eran insuficientes para poner fin a los derechos en virtud del § 2511(a)(1), (2) y (5) y que no redundaba en interés del menor en virtud del § 2511(b).

Análisis: El Tribunal consideró que el expediente del juzgado de primera instancia demostraba que la madre había incumplido sus obligaciones parentales durante al menos los seis meses anteriores a la petición, cumpliendo así los requisitos del § 2511(a)(1). Al considerar el § 2511(a)(2), el Tribunal determinó que las condiciones que condujeron a la colocación del menor seguían siendo las mismas, y que la madre no podía o no quería abordarlas y remediarlas. En virtud del § 2511(b), el Tribunal se basó en testimonios que establecían que el menor compartía un vínculo fuerte y positivo con la abuela, que tenía poca relación con la Madre y que la extinción de los derechos de la Madre no causaría daño al menor. Aunque la madre mostró algunas mejoras, el Tribunal las consideró "demasiado escasas y tardías" (p. 5) tras años de cumplimiento mínimo y ningún progreso sostenido. El Tribunal consideró que el vínculo entre S.P.G. y la Madre era "agradable pero no necesario" (p. 6). Además, el Tribunal halló pruebas que demostraban que el niño prosperaba al cuidado de la Abuela, que, según el Tribunal, le proporcionaba estabilidad, coherencia y satisfacía sus necesidades emocionales, físicas y de desarrollo. En última instancia, se consideró que la necesidad de permanencia y estabilidad del menor tenía más peso que la preservación de la relación paterno-filial.

Antecedentes: S.G.P., nacido en 2016, había estado al cuidado de la abuela materna desde poco después de nacer, a raíz de la detención de la Madre por hurto en comercios y de denuncias de maltrato infantil relativas a quemaduras en el niño. El expediente demostró que la Madre sufría depresión, posible abuso de sustancias, y dependía en gran medida de la Abuela para satisfacer las necesidades de S.G.P.. También demostró que la madre no cumplía los requisitos de reunificación al saltarse el tratamiento ambulatorio o no completarlo, negarse a someterse a pruebas de drogas hasta que se iniciaron los procedimientos de rescisión, permanecer desempleada durante la mayor parte del caso y no establecer una vivienda estable, quedándose a menudo en casas ajenas incluso después de alquilar su propio apartamento.

Legislación aplicable: Según 23 Pa.C.S. § 2511(a)(1), la patria potestad puede extinguirse si, durante al menos los seis meses anteriores a la presentación de la petición, uno de los progenitores ha mostrado su intención de renunciar a su función parental o no ha cumplido o se ha negado a cumplir sus obligaciones parentales. Según el § 2511(a)(2), se permite la extinción cuando la incapacidad, el abuso, la negligencia o la negativa reiterados de un progenitor han privado al menor de los cuidados esenciales para su bienestar físico o mental, y esos problemas no pueden o no quieren solucionarse. El artículo 2511(a)(5) se aplica cuando el menor lleva al menos seis meses fuera del cuidado del progenitor, los problemas que llevaron al traslado siguen existiendo, el progenitor no puede o no quiere resolverlos en un plazo razonable, es improbable que los servicios disponibles ayuden a tiempo, y el cese serviría mejor a las necesidades del menor. Según § 2511(b), el tribunal debe tener en cuenta principalmente las necesidades de desarrollo, físicas y emocionales y el bienestar del menor. No se puede poner fin a los derechos únicamente a causa de la pobreza o de las malas condiciones de vida, si éstas están fuera del control del progenitor. En los casos contemplados en § 2511(a)(1), (a)(6) o (a)(8), el tribunal no tendrá en cuenta los esfuerzos por corregir los problemas si sólo comenzaron después de que el progenitor recibiera la notificación de la petición de cese.

In re A.E.S., Apelación de J.K. (2021). Autora: la juez Dubow. El Tribunal consideró que el padre no se había hecho cargo de su hija durante casi dos años -no le había proporcionado un hogar seguro, ni le había pagado la manutención, ni la había visitado sistemáticamente- y que a la niña le iba bien con su familia de acogida, por lo que puso fin a su patria potestad.

Para un resumen más detallado, véase el resumen del caso.