Brandon P. Neuman

2025 Cuestionario para candidatos al Colegio de Abogados de PA

Como representante estatal (Demócrata, Distrito 48),introdujo reformas para agilizar el procesamiento de los kits de violación y combatir el fraude en la atención sanitaria, entre otras:

• Proyecto de Ley 1821 de la Cámara de Representantes (2017-2018): Ley por la que se modifica la ley de 29 de noviembre de 2006 (P.L.1471, nº 165), conocida como Ley de Pruebas y Recogida de Pruebas de Agresiones Sexuales, por la que se establece un programa de recogida de pruebas de agresiones sexuales; y por la que se exige a la Policía Estatal de Pensilvania que complete y presente un informe.

Votó "Sí" a la HB 671 (2017-2018) - Ley que pretendía reforzar la preeminencia estatal sobre la regulación de las armas de fuego y las municiones, reforzando que sólo la ley estatal, y no las normas locales o del condado, pueden regir estas cuestiones.

Votó No a la HB 27 (2017-2018) - Ley por la que se modifica el Título 44, añadiendo disposiciones para las actividades de aplicación de la ley, disponiendo la divulgación de información de los agentes de la ley sólo cuando se dispare un arma de fuego o se utilice la fuerza. El proyecto de ley pretendía proteger la privacidad de los agentes durante las investigaciones en curso, permitiendo la divulgación sólo después de que la investigación haya concluido, con consentimiento por escrito, o si se presentan cargos.

Votó Sí a la SB 3 (2015) - Ley por la que se establece el Programa de Marihuana Medicinal de Pensilvania.

En unaentrevista de PCNTV On The Issues , Brandon Neuman describió a un buen juez como alguien con un "buen temperamento" que es justo e imparcial, haciendo hincapié en que los jueces no deben insertar nada en la ley; explicó además que en la interpretación de las leyes, "las palabras significan algo", y el papel de un juez es interpretarlas de forma coherente con la Constitución y aplicar las leyes uniformemente en toda la Commonwealth.

En interés de N.A.N. (2019). Opinión del autor. Sostén: El Tribunal sostuvo que la patria potestad de E.N., el padre natural, se había extinguido correctamente en virtud de 23 Pa.C.S. § 2511(a)(1), (a)(2) y (b). El tribunal llegó a la conclusión de que el padre no cumplía sus obligaciones parentales, seguía incapacitado debido a su encarcelamiento, y que la rescisión era lo mejor para el menor. El Tribunal consideró que la sentencia estaba respaldada por pruebas claras y convincentes presentadas por la madre y el padrastro del menor . Análisis: El Tribunal se centró en la incapacidad del padre para proporcionar apoyo emocional, económico o parental. El padre había estado encarcelado desde que el niño tenía tres meses, cumpliendo una doble cadena perpetua por una condena de doble homicidio. No había visto al niño desde 2008, no había tenido ningún contacto significativo desde la primera infancia, y nunca solicitó la custodia ni el régimen de visitas. La niña, que ahora tiene 12 años, declaró que no conocía a su padre, que no tenía interés en mantener una relación con él y que deseaba ser adoptada por su padrastro, que había estado presente en su vida desde la infancia y le había servido sistemáticamente como figura parental. El tribunal rechazó el argumento del padre de que la madre y el padrastro desalentaban su relación parental, al no encontrar pruebas que apoyaran tal afirmación y observar que la madre conservaba las cartas del padre incluso cuando la niña se negaba a leerlas. El tribunal hizo hincapié en que el encarcelamiento del padre, aunque no bastaba por sí solo para el cese, formaba parte de una pauta más amplia de incapacidad parental que era improbable que cambiara. En consecuencia, el tribunal consideró que mantener la patria potestad del padre no serviría a las necesidades emocionales, físicas o de desarrollo de la niña, y la extinción permitiría su adopción por el único padre que había conocido. Antecedentes: El caso surgió después de que la madre y el padrastro solicitaran la extinción involuntaria de la patria potestad. La niña solicitó ser adoptada por el padrastro. El padrastro había vivido con la niña y la madre desde 2009 y era reconocido como la figura paterna de la niña.

Wilson contra Commonwealth, 709 C.D. 2018 (2019). Opinión autorizada. Sentencia: El Tribunal confirmó la desestimación por el tribunal de primera instancia del recurso de Wilson contra la suspensión del permiso de conducir impuesta tras negarse a someterse a una prueba química de alcoholemia en virtud de la Ley de Consentimiento Implícito de Pensilvania. El Tribunal sostuvo que el agente que efectuó la detención tenía autoridad legal en virtud de la Ley de Jurisdicción Policial Municipal (MPJA) para perseguir y detener a Wilson fuera de su jurisdicción principal y que el agente tenía motivos razonables para creer que Wilson conducía bajo los efectos del alcohol. Análisis: El Tribunal razonó que la causa probable en virtud de la MPJA estaba respaldada por la medición de la velocidad realizada por el agente mediante un dispositivo de cronometraje Accutrak y su testimonio sobre los procedimientos estándar utilizados, a pesar de la ausencia de pruebas formales del cumplimiento de la normativa por parte del dispositivo. Sostuvo además que existían motivos razonables para investigar una DUI basándose en las observaciones del agente sobre el olor a alcohol, los ojos vidriosos, los indicios limitados de la prueba HGN y la negativa de Wilson a realizar otras pruebas de sobriedad o a someterse a una prueba preliminar de alcoholemia. Antecedentes: El caso surgió tras una parada de tráfico iniciada en el municipio de North Strabane y concluida en el municipio de Peters, donde el agente invocó las advertencias de consentimiento implícito después de que Wilson se negara a someterse a la prueba. El tribunal hizo hincapié en la menor exigencia probatoria de causa probable en los casos de suspensión administrativa del permiso de conducir en comparación con los procedimientos penales. Ley aplicable: La Ley de Consentimiento Implícito de Pensilvania, codificada en 75 Pa. C.S. § 1547, establece que se considera que cualquier persona que conduzca en la Commonwealth ha dado su consentimiento para someterse a pruebas químicas si un agente de policía tiene motivos razonables para creer que la persona conducía un vehículo bajo los efectos del alcohol o las drogas. Si un conductor se niega a someterse a la prueba química después de haber sido debidamente advertido, el Departamento de Transporte de Pensilvania (PennDOT) está obligado a suspender el permiso de conducir de esa persona en virtud del artículo 1547(b)(1)(i).

Centro para la Justicia de Coalfield contra la Junta Electoral del Condado de Washington (2024). Opinión del autor . Sostenimiento: El Tribunal concedió una sentencia sumaria parcial a favor de los demandantes, sosteniendo que la política de voto por correo del condado de Washington violaba los derechos procesales debidos en virtud de las Constituciones de EE.UU. y de Pensilvania.El Tribunal concedió una orden judicial permanente por la que se ordenaba a la Junta que notificara a los votantes cuyos paquetes de voto por correo estuvieran segregados debido a errores descalificadores y se exigía a la Junta que reflejara con exactitud el estado de los paquetes de voto por correo en el sistema SURE; que facilitara a los votantes el estado de los paquetes si lo solicitaban; y que indicara en los registros electorales de distrito que se considera que las personas con papeletas segregadas no han "votado", permitiéndoles así votar provisionalmente en las urnas. El Tribunal denegó la petición cruzada del demandado de juicio sumario sobre la cuestión de si los votantes con errores inhabilitantes tienen derecho a emitir un voto provisional. El Tribunal denegó el juicio sumario sobre todas las demás cuestiones presentadas por ambas partes, al considerar que existían auténticas cuestiones de hecho materiales . Análisis: prueba de equilibrio Mathews v. Eldridge. El Tribunal consideró que la prueba adecuada era la prueba de equilibrio Mathews v. Eldridge, y no Anderson/Burdick. El Tribunal razonó que la demanda se refería a una impugnación del debido proceso procesal -no a una normativa electoral general- y requería evaluar la adecuación de la notificación y la oportunidad de ser oído, en lugar de sopesar las cargas electorales. Anderson/Burdick era inaplicable, ya que el caso no se centraba en impugnaciones de leyes electorales en virtud de la Primera o la Decimocuarta Enmienda. Según la prueba, el Tribunal sopesó el derecho del votante individual a saber si su voto se contaría; el riesgo de privación errónea, que consideró alto, ya que no se había notificado; y el interés del gobierno, que consideró bajo, ya que el condado había notificado previamente en 2023 y disponía de sistemas para hacerlo de nuevo. Distinción con Boockvar. El Tribunal rechazó el recurso de la Junta a Pennsylvania Democratic Party v. Boockvar, distinguiendo ese caso porque no se refería a una reclamación sobre garantías procesales. "Subsanación" frente a papeleta provisional. El Tribunal sostuvo que el acto de presentar una papeleta provisional no "subsana" una papeleta por correo descalificada y no sustituye a las protecciones del debido proceso. Antecedentes: El caso surgió después de que la Junta del Condado de Washington aplicara una nueva política. La política anterior permitía que los votos por correo defectuosos recibieran un aviso y subsanaran el defecto en la oficina electoral, solicitaran un paquete de sustitución o votaran provisionalmente el día de las elecciones. Con este planteamiento revisado, todos los paquetes de votos por correo se marcaron en el sistema del Registro Uniforme de Electores del Estado de Pensilvania (SURE) como "registro-voto-devuelto", independientemente de que el paquete fuera finalmente aceptado o segregado debido a un error descalificador. A los votantes que preguntaban por el estado de su papeleta sólo se les informaba de si se había recibido, no de si estaba marcada para ser rechazada. Como resultado, aproximadamente 259 votos por correo -que representaban alrededor del 2% del total de paquetes- no se contabilizaron en las elecciones. Ninguno de los votantes afectados emitió votos provisionales ni impugnó el rechazo de sus votos en virtud de 25 P.S. § 3157. Los demandantes, un grupo de siete personas, la NAACP de Washington y el Center for Coalfield Justice, interpusieron una demanda, alegando que la política violaba las garantías procesales. Las partes acordaron proceder mediante peticiones cruzadas de sentencia sumaria, apoyadas por una estipulación conjunta de los hechos.