David Wecht

Justice Wecht - Berks Dems Perfil del candidato

En Majoritarianism Run Riot: Christian Supremacism and the Religion Clauses ,Wecht advierte de que las recientes sentencias del Tribunal Supremo socavan la Cláusula de Establecimiento, elevan el mayoritarismo cristiano y amenazan el pluralismo religioso en EEUU.

Artículo, Revista Tablet: El juez Wecht habla del antisemitismo calificándolo de "crisis nacional" e insta a actuar mediante la educación y la libertad de expresión.

Artículo en el Jewish Chronicle sobre el juez Wecht llamando al activismo contra el antisemitismo.

En el caso Allegheny Reproductive Health contra Pennsylvania DHS (2024), el juez Wecht estuvo de acuerdo en que dejar los abortos fuera de la cobertura de Medicaid era inconstitucional y constituye siempre una discriminación por razón de sexo. Sugirió al Tribunal que examinara otras partes de la Constitución para ayudar a proteger el derecho al aborto en el futuro.

Para más detalles, véase el resumen del caso. Opinión concurrente del juez Wecht.

Commonwealth contra Barr (2021). Opinión mayoritaria conjunta.

Antecedentes: En 2018, unos policías estatales dieron el alto a un vehículo por una infracción de tráfico menor. Al acercarse al coche, olieron a marihuana. El conductor y el pasajero presentaron tarjetas válidas de marihuana medicinal, pero los agentes registraron el coche, recuperando una pequeña cantidad de marihuana en un envoltorio sin marcar y una pistola. El tribunal de primera instancia suprimió las pruebas, sosteniendo que el olor por sí solo era insuficiente después de la MMA. El Tribunal Superior estuvo de acuerdo en que el olor por sí solo era insuficiente, pero lo devolvió para que se reconsideraran otros factores.

Sostenimiento mayoritario: La mayoría sostuvo que, tras la promulgación de la Ley sobre Marihuana con Fines Médicos (MMA), el olor de la marihuana por sí solo no establece una causa probable para llevar a cabo un registro de un vehículo sin orden judicial. El olor puede considerarse un factor en un análisis de la totalidad de las circunstancias, pero sigue siendo necesaria una sospecha individualizada de actividad delictiva. El Tribunal restableció la orden de supresión dictada por el tribunal porque el registro en este caso se basó únicamente en el olor.

Cuestión: Si, a la luz de la MMA, el olor a marihuana puede proporcionar una causa probable para un registro de vehículo sin orden judicial, y hasta qué punto Commonwealth v. Hicks se aplica a la posesión legal de marihuana medicinal.

Análisis de la Mayoría: Según la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y el Artículo I, Sección 8 de la Constitución de Pensilvania, los registros sin orden judicial son presuntamente irrazonables si no están respaldados por una causa probable según la totalidad de las circunstancias. Históricamente, según la doctrina del "olor simple" (p. 9), la marihuana era ilegal per se en virtud de la Ley de Sustancias Controladas, y su olor bastaba por sí solo para establecer una causa probable para el registro de un vehículo. El Tribunal consideró que la MMA cambió este marco al eliminar la ilegalidad per se de la marihuana, eliminando las situaciones en las que el olor por sí solo podía significar la legalidad de dicha actividad.

El Tribunal se remitió al caso Commonwealth contra Hicks, que sostenía que la posesión legal de un arma de fuego con licencia no podía, por sí sola, justificar una detención con fines de investigación. Por analogía, el Tribunal razonó que la posesión legal de marihuana conforme a la MMA tampoco puede, por sí sola, justificar un registro sin orden judicial. El Tribunal concluyó que el tribunal había determinado correctamente que el registro se basaba únicamente en el olor, por lo que estaba justificada la supresión de las pruebas. El Tribunal rechazó los argumentos de la Commonwealth, considerando que el tribunal los había desestimado razonablemente. El tribunal también señaló la escasa formación sobre marihuana de los agentes, consideró irrelevante la alegación de "zona de alta criminalidad" (p. 12) y concluyó que el comportamiento del acusado no sugería actividad delictiva.

Concurrencia parcial y disidencia (Dougherty): El juez Dougherty, junto con el juez Mundy, coincidió con la mayoría en que el olor a marihuana puede ser un factor, no el único, para determinar la causa probable de un registro sin orden judicial. Sin embargo, disintió de la decisión de la mayoría de restablecer la orden de supresión del tribunal de primera instancia en lugar de devolver el caso para que se siguiera examinando, como había ordenado el Tribunal Superior.

Análisis de Dougherty: Dougherty hizo hincapié en que, incluso después de la promulgación de la Ley sobre Marihuana con Fines Médicos (MMA), el olor a marihuana puede ser indicio de actividad delictiva, como fumar marihuana, poseer marihuana fuera de su envoltorio original del dispensario o conducir bajo los efectos de la droga. Subrayó que el olor, cuando se combina con otros factores -como pruebas de parafernalia, infracciones del envasado o signos de deterioro-, puede aportar una causa probable. Consideró que el tribunal de primera instancia no había tenido en cuenta otros hechos importantes, como el comportamiento hostil del acusado, su negativa a dejar salir a los pasajeros, la necesidad de refuerzos policiales adicionales, la salida del coche de un lugar conocido por el robo de armas y drogas, y la presencia de un pasajero que parecía afectado y carecía de tarjeta de marihuana medicinal. Concluyó que el caso debería haberse devuelto para que el tribunal de primera instancia evaluara la causa probable a la luz de todos los hechos relevantes, en lugar de restablecer la supresión.

Concurrencia parcial y disidencia (Mundy): "La juez Sallie Updyke Mundy se unió a los demás jueces en la conclusión de que el olor a marihuana ya no puede ser un factor independiente para determinar la causa probable. Pero ella no habría suprimido las pruebas en esta fase, ya que 'todo el análisis de causa probable del tribunal de primera instancia empezaba y terminaba' con la cuestión de si el simple olor puede ser suficiente para aportarla. En opinión de la juez Mundy, el tribunal de primera instancia "no evaluó la totalidad de las circunstancias". Por ello, el juez Mundy, al igual que el juez Dougherty, habría devuelto el caso para que se reconsiderara en lugar de exigir que se suprimieran las pruebas".(fedsoc.org)

Leyes aplicables:

• Ley de Marihuana con Fines Médicos (35 P.S. §§ 10231.101-10231.2110) - legaliza la posesión y el consumo de marihuana para los pacientes certificados; prevalece sobre la CSA en caso de conflicto.
• Cuarta Enmienda, Constitución de EE.UU. y Artículo I, § 8, Constitución de Pensilvania - protegen contra registros irrazonables; exigen causa probable para un registro, y los registros sin orden judicial son presuntamente irrazonables.
• Commonwealth v. Hicks, 208 A.3d 916 (Pa. 2019) - una conducta lícita autorizada (portar oculto) no puede justificar por sí sola una detención; apoya un tratamiento análogo para el consumo lícito de marihuana medicinal.

En el caso Partido Demócrata de Pensilvania contra Boockvar (2020), el Tribunal consideró las normas del voto por correo en todo el estado para las elecciones de 2020. El juez Wecht se unió a la que sostenía que los buzones y las oficinas satélite estaban permitidos, las papeletas podían contarse si se recibían con tres días de retraso debido a la COVID-19, las papeletas sin sobre secreto podían rechazarse y los observadores electorales tenían que vivir en el condado. El juez Wecht escribió por separado, diciendo que la ley debería ser más clara para que el tribunal pudiera seguirla exactamente.

Para más detalles, véase el resumen del caso.

Commonwealth contra Alexander (2020). Opinión mayoritaria unida.

Antecedentes: El caso surgió después de que la policía de Filadelfia diera el alto al coche de Keith Alexander en mayo de 2016, oliera a marihuana y -sin orden judicial- utilizara su llave para abrir una caja cerrada dentro del vehículo, encontrando heroína. Se denegó su petición de supresión, fue condenado y el Tribunal Superior confirmó el registro en virtud del caso Commonwealth v. Gary, lo que dio lugar a la revisión por el Tribunal Supremo de Pensilvania.

Sostén: El Tribunal anuló el caso Gary y ordenó volver a la aplicación anterior a Gary de su "excepción limitada del automóvil en virtud del Artículo 1, Sección 8 de la Constitución [de Pensilvania], según la cual los registros de vehículos sin orden judicial requieren tanto una causa probable como circunstancias exigentes[.]" (p. 52) Aunque el Tribunal reconoció el texto del Artículo I, Sección 8, hizo hincapié en que la interpretación constitucional también debe reflejar principios más amplios que se encuentran en el Artículo I, Sección 1, en particular la sólida tradición de Pensilvania de proteger el derecho a la intimidad. El tribunal determinó que Gary había anulado efectivamente décadas de decisiones que reconocían que el Artículo I, Sección 8, proporcionaba protecciones más amplias que la norma federal, a menudo basándose en el reconocimiento de los derechos inherentes e imprescriptibles del Artículo I, Sección 1. Señaló que la sentencia de Gary no había sido ampliamente citada o invocada, y que su adopción de la norma federal se basaba más en preocupaciones policiales pragmáticas que en la interpretación constitucional.

Análisis de la mayoría: El análisis del Tribunal se basó en gran medida en precedentes estatales, como Commonwealth v. Edmunds, Commonwealth v. DeJohn, Commonwealth v. Shaw y Commonwealth v. White. Aunque el Tribunal reconoció el texto del Artículo I, Sección 8, adoptó un enfoque interpretativo más amplio basado en el Artículo I, Sección 1 y en los valores subyacentes de la Constitución de Pensilvania, en particular su antiguo compromiso con la privacidad, que el Tribunal afirmó que ha estado protegida durante más de dos siglos. La mayoría consideró persuasiva la opinión discrepante de la juez Todd en el caso Gary, especialmente su argumento de que el lenguaje del artículo I, sección 8 -específicamente los términos "posesiones" y "cualquier lugar"- apoya una protección de la intimidad más amplia que la de la Cuarta Enmienda, en particular con respecto a los objetos del interior de los vehículos.El Tribunal reconoció que, hasta mediados de la década de 1990, las normas de registro de automóviles de Pensilvania y federales eran en gran medida equivalentes, aunque argumentó que casos anteriores insinuaban protecciones de la intimidad más estrictas en virtud de la Constitución de Pensilvania. Rechazando el planteamiento originalista del disidente, el Tribunal basó su razonamiento en las mayores protecciones de la intimidad de Pensilvania, distinguiendo su análisis del marco federal de la Cuarta Enmienda. Aplicó la prueba en cuatro partes establecida en Edmunds, que considera: (1) el texto constitucional, (2) la historia de la disposición, (3) la jurisprudencia relevante de otros estados y (4) consideraciones políticas.

Disidencia (Saylor): El presidente del Tribunal Supremo, Saylor, disintió junto con los jueces Dougherty y Mundy. Saylor "no anularía la sentencia de Commonwealth v. Gary... que fue apoyada por la mayoría de los jueces, incluido yo mismo" (p. 1).

Análisis deldisenso : Rechazó el razonamiento textual de la mayoría según el cual el Artículo I, Sección 8 de la Constitución de Pensilvania proporciona mayor protección que la Cuarta Enmienda debido a su uso de "posesiones" en lugar de "efectos". afirmando: "No veo ninguna diferencia entre 'posesiones' y 'efectos'... no dejando más duda que textual e históricamente las protecciones federal y estatal... son esencialmente las mismas" (p. 2). Basándose en la Constitución de Massachusetts -un modelo para ambas- y en la adopción del lenguaje de Pensilvania en 1790 junto con la ratificación de la Cuarta Enmienda, llegó a la conclusión de que los artífices pretendían un alcance paralelo. El presidente del Tribunal Supremo Saylor criticó la expansión del Tribunal tras elcaso Commonwealthcontra Edmunds.Edmunds de una norma de exclusión estatal más amplia que la versión federal, señalando "la ausencia de cualquier delineación textual de un precepto de exclusión en la Constitución de Pensilvania" y "el no reconocimiento por parte de este Tribunal de una norma de exclusión a nivel estatal a lo largo de 200 años de su historia" (p. 3). Consideró que "la idea de que este Tribunal pasara por alto un requisito tan importante durante dos siglos... es totalmente inverosímil y [que] ha dejado al Tribunal vulnerable a las críticas de revisionismo y disminución de la legitimidad" (p. 3). Reiteró su opinión de que Edmunds "no aportó una teoría coherente para explicar cómo debe entenderse y aplicarse la regla de exclusión a efectos del derecho constitucional estatal" (p. 3) y advirtió de que el "nuevo federalismo judicial" en Pensilvania ha producido una "desconcertante mezcolanza de principios constitucionales dispares" y un "vasto páramo de pronunciamientos confusos, contradictorios y esencialmente ininteligibles" (p. 4). Por último, argumentó que "al desvincular la regla de exclusión de su fundamento federal, basado en la disuasión" y "al interpretar de forma expansiva el Artículo I, Sección 8, para proporcionar una protección mayor que la Cuarta Enmienda... el nuevo federalismo judicial impide la aplicación efectiva de las leyes penales de una forma que va mucho más allá de cualquier impacto que los autores pudieran haber previsto" (p. 4).

Disposiciones constitucionales: "El pueblo estará seguro en sus personas, casas, documentos y posesiones frente aregistros e incautaciones irrazonables, y nose emitiráninguna orden de registro de ningún lugar ni de incautación de ningunapersona o cosa sin describirlos con la mayor precisión posible, ni sin causa probable , respaldada por juramento o afirmación suscrita por el declarante." (Const . Const. art . I, § 8.) " No se violará el derecho del pueblo a la seguridad de sus personas, domicilios, documentos y efectos personales, contra registros y confiscaciones irrazonables, y no se emitirá ninguna Orden Judicial, salvo por causa probable, respaldada por Juramento o afirmación, y que describa en particular el lugar que se va a registrar y las personas o cosas que se van a confiscar." (Constitución de EE.UU., enmienda IV. )